En España, los cerebros de los presos están siendo estimulados eléctricamente en nombre de la ciencia.
Una nueva era de neurointervenciones está sobre nosotros. ¿Mejorará el sistema de justicia penal o creará una pesadilla ética?
Un equipo de científicos en España se está preparando para experimentar con prisioneros. Si los científicos obtienen las aprobaciones necesarias, planean comenzar un estudio este mes que involucra colocar electrodos en las frentes de los reclusos y enviar una corriente a sus cerebros. La electricidad se dirigirá a la corteza prefrontal, una región del cerebro que desempeña un papel en la toma de decisiones y el comportamiento social. La idea es que estimular más actividad en esa región puede hacer que los prisioneros sean menos agresivos. Esta técnica, la estimulación con corriente directa transcraneal, o tDCS, es una forma de neurointervención, lo que significa que actúa directamente en el cerebro. El uso de neurointervenciones en el sistema de justicia penal es muy controvertido. En los últimos años, los científicos y los filósofos han estado debatiendo en qué condiciones (si las hubiera) podría ser ético.
El equipo español es el primero en utilizar tDCS en los presos. Ya lo han hecho en un estudio piloto, publicando sus hallazgos en Neurociencia en enero, y todos están listos para implementar un estudio de seguimiento que involucre al menos a 12 asesinos convictos y otros reclusos este mes. El miércoles, New Scientist dio la noticia del próximo experimento y señaló que tenía la aprobación del gobierno español, funcionarios de prisiones y un comité de ética de la universidad. Al día siguiente, el Ministerio del Interior cambió de rumbo y suspendió el estudio.
Andrés Molero-Chamizo, psicólogo de la Universidad de Huelva y el investigador principal que está detrás del estudio, me dijo que está tratando de averiguar qué condujo a la decisión inesperada. Dijo que tiene sentido realizar un experimento de este tipo con los presos porque 'los presos tienen un alto nivel de agresividad'.
A largo plazo, espera que tDCS, que dice que no es doloroso, pueda mejorar la vida de los presos, tanto por haciendo de la prisión un ambiente menos violento para quienes están en ella y sirviendo como un método de rehabilitación para delincuentes que eventualmente permitirá que los reclusos salgan.
Al albergar estos deseos, no está solo. Muchas personas que hacen flotar la idea de utilizar neurointervenciones en prisioneros están motivadas por la creencia de que el encarcelamiento en masa es inmoral y, a menudo, contraproducente. Dicen que necesitamos una forma más humana de tratar a las personas que han cometido delitos, un enfoque que apunta no a castigar sino a rehabilitar. Ese es un objetivo noble. Pero probar técnicas como tDCS en personas encarceladas plantea serias preocupaciones éticas, que los filósofos han estado analizando en una gran cantidad de artículos de revistas y libros. En el pasado, las intervenciones biomédicas en el sistema de justicia penal se han limitado principalmente a la castración química para los delincuentes sexuales, con el uso de drogas para reducir la libido en Europa y los EE. UU. En los últimos años, a medida que los avances neurocientíficos plantearon la posibilidad de tratar a una gran variedad de delincuentes, los expertos en ética comenzaron a investigar sus límites morales. también están en una situación inherentemente coercitiva. En esas condiciones, preguntan los especialistas en ética, ¿es posible siquiera dar un consentimiento significativo para un experimento como este?
Cómo funcionará el estudio si se aprueba
Asumiendo que el Ministerio del Interior reedita el permiso para el experimento, esto es lo que hará. Un psicólogo aplicará una corriente eléctrica al cerebro de cada preso participante durante 15 minutos al día, tres días seguidos. Es una sacudida suave, dijo Molero-Chamizo, agregando que 'no tiene ningún efecto adverso, quizás solo un cosquilleo en la piel'.
Los sujetos también incluirán estudiantes de psicología. Al igual que los presos, recibirán una explicación del procedimiento y deberán firmar un formulario de consentimiento. Molero-Chamizo dijo que estos serán voluntarios no remunerados, algunos seleccionados de sus propias clases, que están interesados en ver de primera mano cómo funciona el proceso tDCS.
Antes de aplicar cualquier corriente, los participantes completarán un cuestionario preguntándoles si están de acuerdo. declaraciones como, 'a veces me siento como un barril de pólvora listo para explotar'. Al final del estudio, los participantes volverán a completar el mismo cuestionario. Los investigadores analizarán la diferencia en las respuestas para medir el efecto del tDCS.
En otras palabras, el equipo no podrá decir si la neurointervención disminuye los impulsos violentos reales en los internos; en cambio, dependerá de la agresión autoinformada como el mejor proxy disponible. Esa no es una medida ideal, aunque es bastante común dadas las dificultades éticas y prácticas de rastrear la violencia.
Molero-Chamizo también espera recolectar muestras de saliva de los participantes para establecer sus niveles de cortisol, indicadores de estrés que podrían sugerir intenciones agresivas. Pero él no tiene aprobación ética para ese componente; fue sobresaliente incluso antes de que el Ministerio del Interior hiciera una pausa en todo el estudio el jueves.
El experimento propuesto es similar al estudio anterior de Molero-Chamizo, que encontró que la estimulación eléctrica de la corteza prefrontal también fue durante 15 minutos por día, durante tres días - agresión auto-percibida reducida. Los sujetos fueron 41 hombres prisioneros, incluyendo 15 condenados por asesinato. Los estudiantes no estaban involucrados. El grupo de control estaba compuesto por presos que tenían electrodos atados a sus frentes, pero no se aplicaba ninguna corriente. No se recogieron muestras de saliva.
Molero-Chamizo diseñó el nuevo estudio para abordar lo que él reconoce que eran limitaciones del primer estudio. Como dice su artículo de Neurociencia:
*El estudio fue simple ciego, ya que solo un investigador pudo ingresar a la prisión y no se disponía de un dispositivo para el cegamiento codificado. ... La inclusión de una población no encarcelada como un grupo de control tDCS agregado podría haber fortalecido aún más los resultados y haber ayudado a responder la pregunta si esta intervención solo es eficaz para reducir la agresión mejorada patológicamente o tiene un impacto más general. Finalmente, los efectos a largo plazo de la estimulación no se obtuvieron, por lo que los estudios futuros deberían incluir medidas en diferentes puntos temporales para explorar la duración de los efectos respectivos.
Además, el primer estudio solo analizó lo que sucede cuando la actividad en la corteza prefrontal aumenta a través de la estimulación eléctrica. El nuevo experimento apunta a registrar lo que sucede cuando la actividad se reduce deliberadamente.
Esta línea de investigación está cargada de cuestiones éticas.
Aparte de las cuestiones científicas con los estudios, hay cuestiones éticas serias a considerar.
Roland Nadler, un neuroético de la Universidad de Ottawa, me dijo que cuando los reclusos firman un formulario de consentimiento, pueden hacerlo bajo una especie de presión psicológica. 'Todos los acusados de delitos tendrán un incentivo para mostrar progreso hacia la rehabilitación, tendrán la motivación de obtener una sentencia más indulgente', dijo. 'El intercambio no tiene por qué ser un quid pro quo formal para que ocurra efectivamente'.
Otra preocupación con el enfoque neurointervencionista es que coloca la carga de mejorar un sistema penitenciario profundamente defectuoso directamente en el prisionero. Se espera que los reclusos cambien sus cerebros mientras se exime al sistema de la necesidad de cambiar.
'Para mí este es un dilema ético clásico y genuinamente difícil', dijo Nadler, 'por el cual la disponibilidad de una solución tecnológica que prometa una reducción inmediata del sufrimiento evitable también conlleva el riesgo de agotar la urgencia moral de corregir un problema más sistémico . ”
Sin embargo, algunos filósofos han sugerido que la neurointervención podría ser una herramienta radical para abolir la encarcelación en masa. Si un gran número de prisioneros puede ser tratado rápidamente por impulsos agresivos, la discusión continúa, entonces claramente no habrá necesidad de mantener a tantas personas tras las rejas por tantos años. Molero-Chamizo me enfatizó que la neuromodulación mínimamente invasiva que administra su equipo es “fácil, barata y portátil”.
Más ampliamente, dijo Molero-Chamizo, estamos en un punto donde investigaciones como la suya, suponiendo que continúen, podrían También tienen aplicaciones en la población general. Si se demuestra que tDCS es eficaz para frenar el comportamiento antisocial y si obtiene la aprobación regulatoria, me dijo, 'usted puede hacerlo en la prisión o en el hospital o incluso en su propia casa'.
La pregunta de si sería deseable el resultado es parte de un debate más amplio sobre el realce moral. Algunos, como los filósofos Julian Savulescu e Ingmar Persson, dicen que tenemos el deber de desarrollar nuevas herramientas (medicamentos, cirugía u otros tratamientos) para convertirnos en una especie más moral. De lo contrario, podemos desencadenar nuestra propia aniquilación a través del cambio climático y otros riesgos catastróficos globales.
Otros objetan que estas intervenciones biomédicas podrían disminuir nuestro libre albedrío. Si las herramientas para mejorar moralmente a nosotros mismos estuvieran ampliamente disponibles, algunos argumentarían que estamos moralmente obligados a usarlas, y eso podría hacer que las personas se sientan obligadas socialmente a someterse a tratamientos médicos. Además, el bioético John Harris señala que los tratamientos en sí mismos podrían erosionar nuestro libre albedrío al erosionar la capacidad del cerebro para tomar decisiones menos que morales, lo que él llama 'nuestra preciosa libertad de caer'.
'Este es un problema bien explorado En obras como A Clockwork Orange ”, señaló Nadler. 'Con razón nos preocuparíamos por tener un sistema que cambie inexorablemente el comportamiento para que se ajuste a un estándar prescrito por la sociedad'. Sin embargo, agregó que 'no hay respuestas gratuitas'.
Este problema es increíblemente complicado. Una cosa, sin embargo, es clara. La era de las neurointervenciones está sobre nosotros, y vendrá primero para los prisioneros.
Todos hablaban español en los Oscars de 2019.
Post a Comment